國內洗掃車排名東風天錦洗掃車帶洗掃車采用“中置兩立掃中置寬吸嘴（內置高壓噴桿）中置高壓側噴桿”的作業裝置布置，副發動機170馬力，三洋馬達，德國原裝進口高壓水泵（前沖/側噴/中噴/后噴霧/側沖洗車水/垃圾箱自潔裝置）,萬向高壓路緣清洗，低壓泵前沖，不銹鋼水箱，垃圾箱，不銹鋼高壓管路，倒車及洗掃狀態室內器，18米高壓沖洗卷盤，清掃寬度米，高壓沖洗高度≥21米。具有路面清掃、路面洗刷、高壓清洗、路緣石洗刷、垃圾收集、污水回收、高壓噴霧和道路隔離墻清洗等多種作業功能。東風天錦洗掃車采用中置雙吸口超寬吸嘴，吸口直徑達180mm。

易華錄從2017年開始對數據交易進行理論研究和實踐探索，已參編行業白皮書5項，申請國家專利12項，參編各類標準11項，申報6項省部級課題，獲國際級、省部級大賽獎項6項；在撫州落地全國首個基于政務數據授權運營模式的“數據銀行”，且徐州、株洲、開封和撫州4個城市的數據湖項目均獲得當地政務數據治理運營授權，公司還與10余家省級大數據交易所簽署合作協議。

清潔電器類主要包括吸塵器、掃地機器人、蒸汽拖把等。這些電器的商標類目屬于第九類“科學儀器、器械”中的清潔器具子類。

嘉興中院經審理認為，該案中，高某經營的涉案網店在銷售的商品及鏈接中使用“怡迪地素”等字樣，完整包含了“地素”商標。鑒于“地素”商標在服裝行業具有較高的知名度，上述行為易使相關公眾對商品來源產生混淆和誤認，故應認定“怡迪地素”等標識與“地素”商標構成近似。高某和潘某抗辯其獲得了“怡迪地素”“極地素雅”“背地素顏”等商標授權，不構成侵權，但這些商標均已經被宣告無效，系列商標在原核定使用商品上的權利基礎不存在。故其在涉案商品及網頁上使用前述商標的行為，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。

商標注冊之前就要執行商標異議程序，美國商標是先進行實質審查，然后再公告，公告期之間任何第三方都是可以提出異議的，可以是針對部分的申請提出異議，同樣也可以針對整個申請提出。如果是國際商標注冊指定了美國，那么異議程序和美國商標異議程序是相同的，還可以作為在先權的引證。

2.賠償商標權利人的損失：商標權利人可以要求銷售商進行賠償，包括停止侵權行為前商標權利人為制止侵權所支出的合理費用，因侵權行為造成商標注冊人的經濟損失以及維護商譽所支出的費用等。

商標后面帶有TM意思是正在申請中，更新了商標圖案，也會有TM標志，TM標不受法律保護。當商標成功下證就可以加上R，表明是已經注冊的商標，所以商標是不能隨意加R的。C則是版權標記，一般在出版物上出現，代表作品是正版的。

難免會有人在注冊商標時會遇到駁回的情況，駁回之后根據駁回的理由可以判斷商標復審的必要性，在還有注冊的可能情況下，我們可以選擇商標復審來繼續申請自己的商標。

由于中國石油產量不足以滿足國內經濟生產發展和消費需求，和那些營銷號散布的汽油價格3塊多的馬來西亞、哈薩克斯坦、阿聯酋、沙特等主要的產油國不一樣，我們是典型的石油進口依賴國，石油進口比例接近國內原油需求的四分之三。

歐盟商標注冊，是指通過歐盟下屬的內部市場協調局在歐盟所有國家統一申請注冊保護的注冊方式。由于歐盟是一個統一的市場，所以商標獲得歐盟注冊后，將在歐盟各個成員國受到保護。目前，歐盟商標注冊體系的成員國約27個。

從本人所經手的專利侵權訴訟案件來看，代理國內原告客戶的勝訴率要遠低于代理國外原告客戶，究其原因，很多就是因為專利文本中保護范圍不適當，從而無法覆蓋競爭對手產品。本人在代理國內被告時，應訴抗辯空間一般也更大一些，只要抓住了專利權人撰寫漏洞，往往就能不落入專利保護范圍，不侵權抗辯成功。

審查起訴2019年7月19日，日照市公安局補充證據后以被告人姚常龍、古進涉嫌假冒注冊商標罪，被告人魏子皓、張超、莊乾星涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪，移送日照市檢察院起訴。同年7月23日，日照市檢察院將該案交由山東省日照市東港區人民檢察院（以下簡稱東港區檢察院）辦理。

筆者曾經接過一起來至福建當事人的咨詢。當前假冒名牌鞋帽的高仿品充斥著市場，不少消費者喜歡名牌，亦有不少人熱衷于用高仿品來充數。有需求就有市場，當事人謝某是制造冒牌名鞋的生產者。謝某在未經商標所有權人許可與授權的情況下，以每雙加工費元的價格加工假冒“ADIDAS”（阿迪達斯）、“NIKE”（耐克）注冊商標運動鞋，并將之出售給予何某與杜某。隨后，何某與杜某便在自己開設的網店，以20元及26元的價格，分別出售阿迪達斯與耐克運動鞋。后來，當地的市場監督管理局接受到了他人的舉報，查處了謝某的制假工廠，查獲了約4千雙的“ADIDAS”商標鞋與“NIKE”商標鞋，非法經營數額共計萬元。

難免會有人在注冊商標時會遇到駁回的情況，駁回之后根據駁回的理由可以判斷商標復審的必要性，在還有注冊的可能情況下，我們可以選擇商標復審來繼續申請自己的商標。

筆者曾經接過一起來至福建當事人的咨詢。當前假冒名牌鞋帽的高仿品充斥著市場，不少消費者喜歡名牌，亦有不少人熱衷于用高仿品來充數。有需求就有市場，當事人謝某是制造冒牌名鞋的生產者。謝某在未經商標所有權人許可與授權的情況下，以每雙加工費元的價格加工假冒“ADIDAS”（阿迪達斯）、“NIKE”（耐克）注冊商標運動鞋，并將之出售給予何某與杜某。隨后，何某與杜某便在自己開設的網店，以20元及26元的價格，分別出售阿迪達斯與耐克運動鞋。后來，當地的市場監督管理局接受到了他人的舉報，查處了謝某的制假工廠，查獲了約4千雙的“ADIDAS”商標鞋與“NIKE”商標鞋，非法經營數額共計萬元。

兩種學說于實踐中的區別直接呈現在“中空高爾夫桿頭案”中。該案一審判決以非本質部分要件不充足為由否定構成等同侵權，判旨指出：“本案發明中，通過縫合材料將金屬制的外殼部件和纖維強化塑料制的外殼部件結合是解決課題的特征性構成，這樣的縫合材料應該說是本案發明的本質部分。被告產品不同的部分‘縫合材料’是本案發明的本質部分，因此不能將不具備本案發明‘縫合材料’的被告產品理解為與本案發明等同。”該案二審判決中，判旨就各要件的適用順序作出論述，即在第二要件和第三要件通過后再判斷是否滿足第一要件，而在第二要件置換可能性判斷時往往就證明了被控侵權產品與專利發明具有共通的技術解決原理，因此也可以滿足第一要件的要求。