上海梅蒸公司關于應當明確認定“梅蒸商標被商標局核準在第25類
- 作者： 小象 發布時間：2024-01-13 17:20:22
- 摘要
二、一審已經明確認定，“梅蒸”商標是經國家商標局核準在第25類服裝商品上使用的注冊商標。在服裝上，上訴人上海梅蒸公司除了使用取得使用權的“梅蒸”注冊商標外，還將該商標拆分成“Meizheng”拼音字母與花瓣圖形標志，與“夢特嬌·梅蒸”標志一起使用。正是這種拆分使用注冊商標的行為，才侵犯了被上訴人博內特里公司的注冊商標專用權。需要指出的是，拆分使用注冊商標不是依法使用注冊商標，故上海梅蒸公司關于應當明確認定“梅蒸商標被商標局核準在第25類服裝上使用”的上訴理由，缺乏事實根據，不予采納。
二、一審已經明確認定，“梅蒸”商標是經國家商標局核準在第25類服裝商品上使用的注冊商標。在服裝上，上訴人上海梅蒸公司除了使用取得使用權的“梅蒸”注冊商標外，還將該商標拆分成“Meizheng”拼音字母與花瓣圖形標志，與“夢特嬌·梅蒸”標志一起使用。正是這種拆分使用注冊商標的行為，才侵犯了被上訴人博內特里公司的注冊商標專用權。需要指出的是，拆分使用注冊商標不是依法使用注冊商標，故上海梅蒸公司關于應當明確認定“梅蒸商標被商標局核準在第25類服裝上使用”的上訴理由，缺乏事實根據，不予采納。
7．被告上海梅蒸公司、常熟豪特公司使用的包裝袋和吊牌底色均為白色，中間有“梅蒸”商標，商標的漢字和拼音字母為黑體，花瓣圖形為紅色，商標下方為綠色橫條，橫條內有“HONGKONG”字樣，最下方是被告夢特嬌梅蒸公司的中、英文企業名稱。與原告博內特里公司使用的包裝袋相比，整體布局、底色、花瓣以及橫條的顏色都一致，文字有差別。
四、引起本案侵權之訴的真正原因，是上訴人上海梅蒸公司和原審被告常熟豪特公司實施了在生產、銷售的服裝上，將所謂的企業名稱“夢特嬌·梅蒸”作為標志使用，以及將“梅蒸”商標拆分成“Meizheng”拼音字母與花瓣圖形等標志使用的行為。在服裝上使用這兩個標志形成的圖案，由于與被上訴人博內特里公司的“夢特嬌”和，“MONTAGUT與花圖形”注冊商標近似，因此侵犯博內特里公司注冊商標專用權。使用這兩個標志不是依法使用“梅蒸”注冊商標，因此本案不存在關于“梅蒸”注冊商標的授權爭議，無需先經商標評審委員會裁定，上海梅蒸公司關于本案應先經商標評審委員會裁定的上訴理由，同樣不能成立。
無含義商標是指構成商標的文字、圖形或其組合不直接表達任何實質內容的標記。文字，包括中文、外文、我國少數民族文字、漢語拼音字母等;圖形，則指不表述任何客觀事物的圖案或幾何圖形等抽象圖案。返回搜狐，查看更多
商標申請元素眾多，可漢字可字母可圖形可拼音，多元素可組合申請節省費用，但無疑會增加注冊風險，任一元素不通過面臨整體駁回的風險；
商標審查是按元素審查，元素有：中文、英文拼音、圖形、數字等。注冊前，先拆分元素，后按元素分別注冊。因為在提交組合商標注冊時，一個元素有近似，商標整體駁回;相反地，拆分元素注冊，一個元素有近似，不影響其它元素注冊成功。
商標注冊申請的元素是眾多的，有文字，圖形，字母，拼音多種元素可組合申請，組合申請可以節省費用，但是無疑會增加注冊風險。
三、一審根據上訴人上海梅蒸公司和原審被告常熟豪特公司在服裝上使用“夢特嬌·梅蒸”和“Meizheng”拼音字母與花瓣圖形等標志的行為，認定侵犯被上訴人博內特里公司的注冊商標專用權；又根據上海梅蒸公司、常熟豪特公司在專賣店店門、廣告'>廣告牌等處直接使用原審被告夢特嬌梅蒸公司含有“夢特嬌”字樣的中英文企業名稱，使用與博內特里公司裝潢一致的包裝袋、服裝吊牌等行為，認定構成不正當競爭。據以作出兩個認定的行為不同，行為性質不同，由此造成適用的法律規范當然不同。故上海梅蒸公司關于“對一個行為適用兩個法律規范進行調整”的上訴理由，是對一審判決的錯誤理解，不予支持。
2、商標分開注冊原則主要是指組合商標中的中文、英文、拼音、圖形等元素單獨進行申請原則。這主要是由中國商標總局的注冊審核原則決定的。國家實行的是商標的各類元素分開單獨審查的原則，也就是中文、英文、拼音、圖形等分別審查，其中任意一部分審核不通過將整個商標退回重新遞交申請。對于組合商標，如僅查詢了商標的一部分(如中文或英文)，而實際申請商標中的其它部分(如圖形)與他人的注冊商標相同或近似也會導致商標整體被駁回。
被告上海梅蒸公司辯稱：“夢特嬌·梅蒸”是被告夢特嬌梅蒸公司的企業名稱簡稱，“梅蒸”商標是夢特嬌梅蒸公司授權本公司使用的注冊商標，拼音字母“Meizheng”和花瓣圖形，是“梅蒸”商標的組成部分。本公司在服裝上標識“夢特嬌·梅蒸”，是向社會公眾告知“梅蒸”注冊商標的持有人，不侵犯原告的注冊商標專用權。同時，本公司既有權使用“梅蒸”注冊商標，當然也有權使用這個注冊商標的任何組成部分。在銷售過程中，本公司某些售貨員可能將授權企業名稱的簡稱寫成“夢特嬌”，這是不慎重的，但工商行政管理部門已做過處理，本公司也進行了改正。本公司與其他被告之間不存在共同侵權的故意，不同意承擔連帶賠償責任。
