CoCo可以被商標侵權，然后起訴維權十象...-十象商標網
- 作者： 買商標 發布時間：2024-01-13 02:30:41
- 摘要
CoCo可以被商標侵權，然后起訴維權十象...-十象商標網
據中華商標協會會長馬夫介紹，本屆商標品牌節在保持原有的專業性、知識性、示范性、互動性、國際性特點的基礎上，將突出以下亮點：
海口市濕地保護管理中心相關負責人介紹，上述濕地是海口知名的公共資源，政府對其投入了大量的財力物力，注冊商標是對公共資源的保護。該中心根據上述7個濕地的不同特色，在注冊商標時申請了不同的商品/服務項目，例如邁雅河濕地公園的項目重點在于科普和娛樂，潭豐洋濕地公園的項目重點則在于生態產品的開發，未來將根據規定項目進行不同探索。
CoCo都是2010'>2010年成立的奶茶，是奶茶行業的老品牌。然而，這樣一個古老的品牌仍然會受到市場上其他企業的模仿。幸運的是，CoCo合理維權。
近日，CoCo上海富一企業管理有限公司、杭州都可生物技術連鎖有限公司、北京微夢創科網絡技術有限公司侵犯商標權糾紛一審民事判決書公布。案件編號為上海富一企業管理有限公司、被告杭州都可生物技術連鎖有限公司。
根據判決，原告福邑表示，這是第一個XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號“”及第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX注冊商標的被許可人享有侵犯上述商標權的獨立訴權。
被告可以在微博平臺上注冊認證飲料官方博客賬戶，在企業名稱、微博賬戶名稱和微博上突出使用原告注冊商標主要標志，足以混淆產品和服務來源，企業名稱、微博賬戶頭像和微博內容侵犯原告商標權。
同時，微博賬戶發布了加入原告品牌連鎖店的虛假宣傳，但實際從事其他品牌的連鎖經營和授權加入，以原告的知名度欺騙和誘導其他經營者加入。
法院認為，公司可以認為業務包括奶茶，其原告注冊商標的主要部分可以作為企業名稱，業務和原告商標使用相同或類似的商品和服務，容易誤導公眾，足以誤導原告商品或與原告有特定聯系，混淆，構成不公平競爭
微夢創科公司不知道其網絡用戶涉嫌利用其網絡服務侵犯他人民事權益，事后已采取必要措施，因此不構成侵權。
一審判決結果為，被告杭州杜克生物技術連鎖有限公司自判決生效之日起30天內（2020年11月19日）變更企業名稱，不得在變更后的企業名稱中使用杜克字樣被告杭州杜克生物技術連鎖有限公司自判決生效之日起30天內在《錢江晚報》上發表聲明，消除侵權對原告上海福義企業管理有限公司的不利影響，聲明的內容和發布地點必須經法院審查
被告杭州杜克生物技術連鎖有限公司自判決生效之日起10天內賠償原告上海福邑企業管理有限公司5萬元經濟損失和5萬元合理費用,.5萬元駁回原告上海福邑企業管理有限公司的其他訴訟請求。
商標侵權是企業在市場上面臨的挑戰，但面對侵權，企業應當直接協商或者起訴，保留自己的商標權，防止消費者在購物時混淆。
商標維權有多難？
這對于“一帶一路”建設過程中，無論是中國企業“走出去”，還是外國企業“走進來”，都有很重要的意義，特別是在股權問題上，大家應當遵守所在國的國內法，遵守各國關于公司管理登記的規定，這樣就能避免事后帶來糾紛和損失，所以這個案件的意義非常重大。
