瀘州老窖公司訴弘吉經營部侵害商標權糾紛案
- 作者： 小象 發布時間：2024-01-14 05:31:13
- 摘要
瀘州中院審理認為，瀘牌老窖、孔昆朋、蘭艾科技的行為構成侵犯商標權和不正當競爭，依法判決承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。瀘牌老窖賠償瀘州老窖經濟損失及合理開支共計260萬元，孔昆朋在96萬元的范圍內承擔連帶賠償責任。蘭艾科技賠償經濟損失及合理開支共計20萬元。
瀘州中院審理認為，瀘牌老窖、孔昆朋、蘭艾科技的行為構成侵犯商標權和不正當競爭，依法判決承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。瀘牌老窖賠償瀘州老窖經濟損失及合理開支共計260萬元，孔昆朋在96萬元的范圍內承擔連帶賠償責任。蘭艾科技賠償經濟損失及合理開支共計20萬元。
1、價格便宜。價格相對于購買商標來說會便宜，而購買商標就貴很多，一些知名的商標還要再貴些。注冊商標的花費一般分為兩部分，一部分是官費，這筆費用是交給商標局的。另一部分是代理的費用，是授權委托機構幫忙辦理商標注冊所收取的費用。
被告瀘州老池酒業集團有限公司為“瀘池”商標權人，但其實際使用的商標圖樣卻是“瀘池老窖”，瀘州老窖股份有限公司發現該行為認為侵犯了自己“瀘州老窖”的商標權隨即向法院提起了商標侵權訴訟。
近日，貴州省仁懷市茅臺鎮金醬酒業有限公司（以下簡稱金醬酒業）與瀘州金典酒類有限公司（以下簡稱金典公司）商標權糾紛案有了“終審判決”——
近日，據四川省高級人民法院官方消息，四川省高級人民法院公開開庭審理上訴人瀘牌老窖股份有限公司與被上訴人瀘州老窖及原審被告新鄉蘭艾生物科技有限責任公司、孔昆朋侵害商標權及不正當競爭糾紛一案。法院駁回瀘牌老窖上訴，維持原判，瀘牌老窖需賠償瀘州老窖經濟損失及合理開支共計260萬元，孔昆朋在96萬元的范圍內承擔連帶賠償責任，蘭艾科技賠償經濟損失及合理開支共計20萬元。
瀘州老窖公司的“瀘州老窖特曲80版”包裝、裝潢系具有一定影響的商品包裝'>商品包裝、裝潢。2021年起，瀘州老窖公司發現蘭艾科技公司、孔昆朋銷售的“瀘牌老窖窖藏、團結、特曲80”等被訴9款白酒產品均在內外包裝上突出使用“瀘牌老窖”或“瀘州老窖”標識，且“瀘牌老窖窖藏、團結、特曲80”等被訴5款白酒均使用了與“瀘州老窖特曲80版”近似的包裝、裝潢，容易使消費者混淆或誤認，遂以侵犯注冊商標專用權及構成不正當競爭為由，向瀘州市中級人民法院提起訴訟。
下面我們以瀘州老窖股份有限公司與瀘州老池酒業集團有限公司、四川省瀘州市酒廠侵害商標權糾紛案為例來了解一下什么是改變了商標的顯著性特征而導致侵權。
關于是否構成商標侵權。瀘州老窖公司依法注冊第915682號、第915681號注冊商標，應受法律保護。涉案注冊商標經過長期宣傳和使用，在市場上享有廣泛知名度和影響力。瀘牌老窖公司在被訴九款產品的內外包裝上均突出使用或構成商標性使用。被訴九款產品上使用的“瀘牌老窖”標識與瀘州老窖公司第915681號、第915682號注冊商標比對，均由四個字組成，其中“老窖”和“瀘”字均使用與涉案注冊商標字形近似的繁體，呼叫、文字構成近似，二者核定使用商品均為酒類，被訴侵權標識與涉案注冊商標亦在視覺上基本無差別，容易導致混淆。因此，瀘牌老窖公司生產、銷售被訴商品的行為侵害了瀘州老窖公司的涉案注冊商標專用權。
關于是否構成商標侵權。瀘州老窖公司依法注冊第915682號、第915681號注冊商標，應受法律保護。涉案注冊商標經過長期宣傳和使用，在市場上享有廣泛知名度和影響力。瀘牌老窖公司在被訴9款產品的內外包裝上均突出使用或構成商標性使用。被訴9款產品上使用的“瀘牌老窖”標識與瀘州老窖公司第915681號、第915682號注冊商標比對，均由4個字組成，其中“老窖”和“瀘”字均使用與涉案注冊商標字形近似的繁體，呼叫、文字構成近似，二者核定使用商品均為酒類，被訴侵權標識與涉案注冊商標亦在視覺上基本無差別，容易導致混淆。因此，瀘牌老窖公司生產、銷售被訴商品的行為侵害了瀘州老窖公司的涉案注冊商標專用權。
太原郝某某制售盜版“”案。瀘州老窖公司訴弘吉經營部侵害商標權糾紛案【基本案情】瀘州老窖公司先后注冊第號“”商標、第號“”商標。
